Ощадбанк сам збільшив кредитний ліміт до 46 тисяч гривень і з картки зникло 40 тисяч гривень — клієнт пішов до суду: яким було рішення

Працівники банку заблокували картки чоловіка і порадили звернутись у правоохоронні органи.

Про це інформує щоденна – онлайн газета Голос ІФ з посиланням на Інформатор.

Чоловік звинувачує Ощадбанк в самостійному збільшенні кредитного ліміту до 46 тисяч гривень. Крім того, з його рахунку зникло 40 тисяч гривень, які він просить відновити. Про це йдеться у рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, опублікованому 6 лютого 2026 року.

12 січня 2024 року на фінансовий номер чоловіка надійшло СМС-повідомлення про збільшення суми кредитного ліміту, внаслідок чого ліміт склав 46 тисяч гривень. Оскільки він не подавав ніякої заявки на збільшення кредитного ліміту, то вирішив одразу перевірити в застосунку “Ощад 24/7”, чи це не помилка. Зайшовши в застосунок, побачив повідомлення про те, що йому, дійсно, встановлено кредитний ліміт +4 тисячі гривень, а загальна сума кредитного ліміту склала 46 тисяч гривень. Таким чином, АТ “Ощадбанк” в односторонньому порядку збільшило кредитний ліміт до 46 тисяч гривень. Крім того, побачив, що з його карткового рахунку двічі зняли кошти загальною сумою 40 тисяч гривень, а саме: в сумі 28 тисяч гривень та в сумі 12 тисяч гривень на невідому йому картку. Оскільки не здійснював та не підтверджував ніяких операцій щодо перерахування коштів, то звернувся на гарячу лінію АТ “Ощадбанк” та повідомив про незаконний переказ коштів. Працівники банку заблокували його картки і порадили звернутись у правоохоронні органи. 13 січня 2024 року з приводу збільшення кредитного ліміту та незаконного зняття з його рахунка коштів у сумі 40 тисяч гривень звернувся до поліції. 14 лютого 2024 року було внесено відомості в ЄРДР.

Ощадбанк подав відклик на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити у зв’язку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. 12.01.2024 року на фінансовий номер чоловіка в автоматичному режимі здійснено телефонний дзвінок з банку, де голосовий помічник повідомила код із 4 цифр для входу в систему Ощад 24/7 (нова версія Flumo). Вказаний код знав лише клієнт, який він свідомо передав невідомим особам (шахраям), які за допомогою даного коду за 3 хвилини зареєструвалися в новому застосунку Flumo Ощад 24/7 на пристрої iPhone, де встановили біометрію для входу в Ощад 24/7. Для реєстрації і встановлення нового мобільного застосунку використовуються реквізити ПК та Пін-код до неї, які відомі тільки клієнту, а також одноразові ОТП-паролі, які надаються в автоматичному режимі на фінансовий номер мобільного телефону. Фінансовий номер клієнта не змінювався напередодні та жодних звернень та скарг щодо непрацездатності SIM-картки від клієнта не надходило, смс сповіщення успішно відправлялися та доставлялися на фінансовий номер. Вказані операції підтверджувалися біометрією або кодом доступу, який встановлюється при першому вході або в налаштуваннях безпеки. В цьому випадку це відбувалося вже з iPhone, на який був встановлений мобільний додаток Flumo на телефон невідомих осіб, який давав доступ до коштів клієнта. Такі операції не викликали підозри щодо правомірності, оскільки клієнт є активним користувачем системи Ощад 24/7 і по картці вже здійснювалися подібні перекази коштів. Вини працівників АТ “Ощадбанк” у незаконному знятті коштів з його рахунку не встановлено.

Яким було рішення суду? 

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Кошти в сумі 40 тисяч гривень не були фактично перераховані Ощадбанком на його користь, не стали його власністю, а були надані йому в користування у вигляді встановлено кредитного ліміту.

“Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач у зв’язку із вчиненням щодо нього шахрайських дій просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 50 762 гривень, з яких: 40 тисяч гривень – кошти перераховані шляхом здійснення шахрайських дій, та 10 762 гривень – нараховані проценти на перераховані кошти в сумі 40 тисяч гривень. Однак суд звертає увагу на те, що кошти в сумі 40 тисяч гривень не були фактично перераховані банком на користь позивача, не стали його власністю, а були надані йому в користування у вигляді встановлено кредитного ліміту. А відтак підстав для стягнення таких коштів з відповідача на користь позивача немає, тому в цій частині останній обрав неналежний спосіб захисту. Натомість із вимоги про зобов’язання відповідача відновити на картці/рахунку списані 12.01.2024 року кредитні кошти в сумі 40 тисяч гривень чи здійснити перерахунок заборгованості, що утворилася внаслідок проведення спірних операцій (транзакцій), позивач не заявляв”, – наголосив суд.