Жінка внесла на погашення кредиту 615 525 гривень, але ПриватБанк не закриває борг — що вирішив суд

У ПиватБанку вказують, що жінка не врахувала курсову різницю долара відповідно до гривні, та не здійснила погашення повністю.

Про це інформує щоденна – онлайн газета Голос ІФ з посиланням на Інформатор.

Жінка внесла на погашення кредиту кошти у розмірі 615 525 гривень. Однак ПриватБанк не закриває борг, адже потрібно ще внести 16 831 долар. Про це йдеться у рішенні  Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, опублікованому 29 грудня 2025 року.

1 жовтня 2007 року між ПриватБанком та позичальником було підписано кредитний договір, згідно з яким йому відкрито картковий рахунок. Згідно з вказаним договору він отримав кредит у розмірі 30 040 доларів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2023 року. Забезпеченням виконання позичальником зобов’язань за даним договором виступає житловий будинок. 2 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки. Позичальник помер, а після його смерті, жінка звернулась із заявою про прийняття спадщини. 22.07.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» було направлено лист-претензію, в якому банк ставить свої вимоги кредитора з зобов’язання позичальника. Згідно з копіями квитанцій від 7 червня 2023 року з призначенням платежу: надходження готівкою погашення кредитів. Погашення договору двома платежами (215 526 гривень та 399 999 гривень) здійснила платіж на загальну суму 615 525 гривень для погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2023 року справа № 346/758/23 було відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Вказаним рішенням суду підтверджуються встановлені судом обставини справи, а саме, що громадянка двома платежами на суму 215 526 гривень та 399 999 гривень погасила заборгованість за кредитним договором на загальну суму 615 525 гривень. З наведеного вбачається, що вона зобов’язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, що підтверджується вищевказаним рішенням суду.

Проте, представниками АТ КБ «ПриватБанк» не було вжито передбачених законом заходів з державної реєстрації припинення іпотеки, в тому числі вилучення відомостей про вказане майно із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. У відповіді банку на адвокатський запит від 29.11.2024 року представники банку вказують, що «рішення суду про відмову в примусовому стягненні заборгованості за кредитним договором не є підставою для здійснення перерахунку або списання заборгованості та зняття кредиту». Вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» вважає кредитний договір не виконаним та очікує доплату до повного погашення заборгованості за вказаним договором. Відповіді на адвокатський запит про суму, яка належить до сплати до повного погашення заборгованості за кредитним договором банк не надав.

Жінка вважає дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо не бажання надання довідки про погашення боргу за кредитним договором та припинення іпотечного договору незаконними, з огляду на наступне: згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами. Тому просить визнати припиненою з 7 червня 2023 року іпотеку житлового будинку та земельної ділянки, яка виникла на підставі договору іпотеки від 2 жовтня 2007 року, укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом 02.10.2007 року.

27 жовтня 2025 року ПриватБанк щодо позову заперечив. В порушення зазначених норм закону та умов договору зобов’язання за вказаними договорами належним чином не виконані. Відповідно до листа-претензії від 22.07.2021 року, який направлявся жінці зазначено, що станом на дату смерті заборгованість позичальника складає 16 831 долар. У своєму позові громадянка зазначає, що відбулось погашення 7 червня 2023 року на суму 615 525 гривень. Однак, вона не врахувала курсову різницю долара відповідно до гривні, та не здійснила погашення повністю, таким чином кредитні зобов’язання за кредитним договором не виконала. З матеріалів справи факт належного виконання нею зобов’язань за кредитним договором не вбачається. Нею не доведено та не надано доказів погашення боргу в сумі 16 831 долара відповідно до листа-претензії спадкоємцю від 22.07.2021 року.

Що вирішив суд? 

Позов жінки задовольнили. Суд вирішив визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 2 жовтня 2007 року між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом 02.10.2007 року. З Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна мають вилучити запис про заборону на нерухоме майно.

“З матеріалів справи вбачається, що позивачка заборгованість за кредитним договором погасила, посилання представника відповідача про неповне погашення заборгованості спростовується матеріалами справи, зокрема рішенням суду від 11 грудня 2023 року у справі № 346/758/23. Доводи відповідача щодо неналежного виконання божником грошових зобов’язань, оскільки зарахування стягувачу суми у національній валюті України чи іншій валюті, а ніж валюта зазначена у кредитному договорі не вважається належним його виконанням також оцінюються судом критично. Так, сплата позивачкою заборгованості в національній валюті гривні за курсом НБУ відповідало усталеній судовій практиці. Рішення про відмову в позові про стягнення заборгованості у справі № 346/758/23 набрало законної сили та не оскаржувалося АТ КБ “ПриватБанк”, відповідно банк не мав жодних заперечень щодо відсутності заборгованості. Виходячи з вищезазначеного, та враховуючи те, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов’язання, зокрема, на підставі виконання, висновки суду першої інстанції, з якими погодився й суд апеляційної інстанції, про те, що забезпечувальне зобов’язання також припинилося, є правильними та обґрунтованими”, – наголосив суд.